让我们假定，如果必要的生产手段以及必要的劳动服务已经买来，那么企业家就不再有他能够支配的资本了。为了购买生产手段他已经把资本用出去了。资本已经被融入到收入中了。按照传统的概念，他的资本现在就是由他所获得的商品构成的。这种理解的前提其实是完全忽视了资本在购买商品过程中的职能，而代之以一个不真实的假说，即企业家所需要的商品是由他借来的。如果人们不这样理解，并且如果人们实事求是地区分用来购买生产品的基金与这些生产工具本身，那么在我看来，毫无疑问，人们习惯上成为资本的东西以及我们认为是资本主义现象的标志的东西，都是指这个基金了。如果这是正确的，那么就更清楚了，因为企业家已经把资本支付出去而不再拥有它们，而生产工具的卖主手中获得了部分资本，这与面包师出售面包获得的收入相比，在性质上没有什么差别。几乎时时碰到这样的描述，把购买来的生产手段说成是“资本”，这什么都解释不了。书 包 网 txt小说上传分享
信贷与资本（12）
与上述说法相类似的另一个说法是资本“体现于商品之中”，这更不能说明问题。如果要说后面一种说法是正确的，那就意味着可以说煤“体现于”铁轨中，因为煤的使用导致了铁轨的产生。但是这样一来，不就是说企业家仍然拥有资本？尽管相同的煤不能再从铁轨中抽取出来，难道企业家也不能至少从他的“投资”中再“抽取”他的资本吗？我相信这些问题能够被满意地回答。不过对这些问题的回答是否定的，因为企业家已经支出了他的资本。他所换来的商品将不能再当做资本使用，因为资本是为了购买其他商品的基金，而这些商品只能用于生产技术方面。然而，如果企业家改变主意，而希望把这些商品转手，那么通常将有其他一些人愿意购买这些商品——于是，企业家就可能再得到比原先更多或更少数量的资本。
根据这个观点，由于他的生产手段不仅作为生产手段使用，而且还间接地作为资本——只要他首先能用它们获得购买力，然后再获得其他生产手段——如果他笼统地把它们称作自己的资本，他是没有错的。事实上，如果他在完成生产之前需要购买力，那么这些生产手段就是他能支配的用来购买生产力的唯一来源。我们将会谈到关于这种理解的其他理由。现在第二个问题也有了答复：企业家可以通过出售他的生产品重新获得资本。当然他不可能再获得与原来同样形式的资本，而且在多数情况下甚至数量也不一样。但是，因为这并不重要，所以“抽取他的资本”这种形象的表述尽管只是一种比拟，也是有合理意义的。它与我们的解释并不矛盾。
如果资本既不是由某种确定的商品构成，也不是由一般意义的商品构成，那么，资本究竟是什么呢？这时，答案是非常明显的：它是一笔购买力基金。只有这样，它才能履行它的基本职能，这是体现资本在实际中是必不可少的唯一职能，也是体现资本这个概念在理论上是有用的唯一职能，它不能仅靠列举商品的种类来代替。
现在这个问题上升为：这个购买力基金到底是由什么构成的呢？这个问题看起来非常简单。我的购买力基金是由什么构成的呢？不就是由钱以及折算成钱的我的其他资产构成的吗？这种回答实际上将把我们带到门格尔的资本概念。的确，我无数次把它称为“我的资本”。此外，要把它作为一笔“基金”相区别于收入“流”也没有任何困难，所以，在这里我们向欧文？费希尔的方向又迈进了一步。因此可以说，运用这笔资金我可以创办一家企业，或者把它借给某个企业家。
然而，这个观点，初看起来似乎很令人满意，但不幸的是它并不全面。如果说我仅靠这笔资金就能跻身于企业家之列，这是不真实的。如果我能开出一张被别人接受并支付现款的票据，那么我也就能用它买到相同金额的生产品。这时有人可能会说，我只不过因此而承担了一项债务，而远不是增加了我的资本。有人还可能说，用这张票据“购买”来的商品，只不过是借给我的。那么让我们更加仔细地研究一下这个问题：如果我经营成功，那么我就能用来自我的产品的收益而不是来自我的资本的钱或等价的东西，来赎回这张票据。这样，我就增加了我的资本，如果有人不赞同这种说法，我也可以说，我这样做使我获得了一种服务，这种服务与增加我的资本产生同样的效果，而同时又不会招致在今后减少我的资本的债务。书 包 网 txt小说上传分享
信贷与资本（13）
可能还有人反对说，如果我没有必须偿还的债务，那么我的资本本来就应该增长。但是这些债务是用收入来偿还的，如果这些所得毫无损失地都归我所有，它是否会增加我的资本，这也是不能确定的。因为我可能用所得去购买消费品，这种情况与所说的资本增加是完全相反的。如果说资本的作用仅仅在于保证企业家对生产品的控制，这种说法是对的，那么我们就不能回避这个结论，即因为创造了票据，所以我的资本增加。如果读者还记得先前的论述，并将其与后来的论述结合起来，那我们的结论就远不至于显得那样难以理解了。当然，我并没有因为创造票据而变得更富有。然而“财富”一词，可能使我们考虑这个问题的另一面。
但是，如果认为能用货币形式表现，就足以给其本身并非货币形态的财富冠以我们所说的资本的性质，是不对的。如果某人拥有某种商品，一般来说，他不可能直接用这种商品去交换他所需要的生产品。相反，他将总是必须先卖掉他拥有的商品，然后，把出售所得的收入当做资本来使用，也就是用收入再获得他需要的生产品。实际上，我们所讨论的概念也意识到了这一点，因为它强调了任何人所拥有的商品的货币价值。很容易看出，当人们把这些商品本身看做是资本时，那只是一种简略的或者比喻的表述方法。同样，对于已经提到的，我们把它看做资本购入的生产手段，也适于这种说法。
至此，我们的定义与门格尔的概念以及相关的其他人的概念相比，一方面要更宽些，另一方面要更窄些。只有支付手段才是资本，这不仅只有“货币”是资本，一般流通媒介，不管它的种类，都是资本；然而，并不是所有的支付手段都是资本，只有那些实际履行我们所说的独特职能的支付手段才是资本。
这种限定在于事物的性质。如果支付手段并不能服务于为企业家提供生产品，并为这个目的把生产品从其原先的用途中抽取出来，那么它们就不是资本。因此，在一个没有发展的经济系统里，就没有“资本”；或者用另一种方式表述，资本不能履行其独特的职能，它就不是一种独立的要素。或者，还有不同的说法，一般购买力的各种变化的形式，在那里并不构成资本；它们只是交换媒介，是为执行传统交换的技术手段。这就是它们在循环流转中所起的全部作用——除了这个技术上的作用之外，它们就没有其他作用了，所以可以忽略它们而不影响对任何重要事物的理解。然而，在实施新组合的过程中，货币及其替代品变成了一种关键的要素。为了表明这种情况，我们把它们称为资本。这样，根据我们的观点，资本是一个发展的概念，而在循环流转中，没有与之相对应的东西。这个概念体现了经济过程的一个方面，只有发展的实际情况才使我们认识到这个方面。我希望提请读者注意上面这个论述。它对于理解我们在这里谈到的观点很有帮助。
如果一个人在谈到资本时，用的是这个词在实际生活中的涵义，那么他对经济过程或者事情的某些方面考虑得总不会很充足，也就是对企业家活动的可能性，对一般生产手段控制的可能性考虑不足。对资本的许多概念来说，这是共性的方面；为了说明这个意义，人们所做的种种努力，在我看来，表明了这一具体定义的“变化莫测”的性质。由此看来，没有任何东西，因其不变的性质特征，因而就绝对地是资本，而那些被指明为资本的东西，之所以是资本，仅仅是因为它满足了某些条件，或者只是从某种观点来看是资本。
信贷与资本（14）
于是，我们将资本定义为：可以在任何时候可以转交给企业家的支付手段的数额。当从一个均衡状态的循环流转中开始发展的时候，依据我们的论述，只有很小一部分的资本量是由货币构成的；相反，它必然包括为发展目的而新创造的其他支付手段。如果一旦开始发展，或者，如果资本主义发展与非资本主义形式或者一种过渡的形式结合在一起，发展将从已经积累起来的流动资金的供给开始，但是在严格的理论上并不是这样。甚至在实际中，如果某个真正重要的步骤要在第一次实施，通常是不可能做到的。
所以，资本是交换经济的一个要素。交换经济的一个过程表现在资本方面，就是生产手段转交给企业家。所以，在我们所说的意义上，确实只有私人资本而没有“社会”资本。支付手段只有在私人手中才能起到作为资本的作用。所以，在这个意义上谈论社会资本是没有意义的。尽管如此，私人资本的数量还告诉我们一些情况：它提供了能够交给企业家并由其支配的资金的数量，它表明了能够从原先的使用渠道中抽取出来的生产手段的能量的大小。因此，社会资本的概念并不是没有任何意义，尽管在共产主义经济中也没有社会资本。不过，当人们谈论社会资本时，多数情况下考虑的是一个国家的商品储备量，而只有真实资本的概念才能产生出社会资本的概念。
货币市场
我们必须继续向前走一步。资本既不是生产手段的全部，也不是�