"丧家狗"之争- 第21节

　　如果逆取也算的话，蒋庆、康晓光、李零和我这四个人，他肯定是唯一一个从儒学身上挣钱的！

　　儒学需要接纳宪政民主理念

　　南都周刊：网上流传你的一句对李零的批评是“这样说孔子，这不明显欺我儒门无人吗”求证一下，这话是你说的吗？

　　陈明：是的，在一个朋友的婚宴上，我半开玩笑半当真的说了这句话。半当真，是因为这书太肆无忌惮；半开玩笑，是因为现在并不存在什么儒门――即使有，我也不会加入，我说过我喜欢独行侠。

　　南都周刊：你，蒋庆、康晓光等人，因近年来在儒学研究领域的活跃身影，而被冠以“大陆新儒家”的称呼，你反对这种称呼吗？在你看来，你们的共同点在那？不同点又在那？

　　陈明：因为感觉自己离儒家的标准还差得太远，因为意识到自己与蒋、康差别还挺大，所以我既不自称儒家，也不接受“大陆新儒家”的称号。当然，我愿意为一个可以叫做大陆儒家的学术流派的形成做工作――办《原道》就是暗暗以此为目标。

　　我跟他们的共同点是相信儒学作为传统文化的主干，在历史上意义是正面的重大的，对于今天文化问题的解决，它的意义仍然是积极的不可替代的。不同点在于，如何理解这种作用，今天应该如何激活――具体点说吧，我认为儒家文化需要重建，需要接纳宪政、自由、民主诸观念，适应时代，以很好地承担起其所应承担的社会功能。

　　南都周刊：从历史上看，儒学与权力一直保持一种剪不断、理还乱的关系，而儒学一旦被统治者所利用，被定位一尊，成为官方意识形态，往往就从当了为政权涂抹粉饰的作用，这也是儒学饱受批评的地方，你如何看待这样一种关系？以及儒学在中国政治、社会和文化演进中的作用？

　　陈明：“剪不断，理还乱”，这就说明问题复杂，不能简单化。首先要搞清楚，儒家对于秦始皇的专制政治结构是反对的。在董仲舒的理论里，“屈民以伸君，屈君以伸天”，这是一个循环，因为天心即民意，用天的神性制约王权。这当然很脆弱，但要知道，当时我们只能在“脆弱制约”与“毫无制约”之间选择，而不是在“脆弱制约”与“有效制约”之间选择。要发挥这点作用，就得承认并论证统治者的合法性，这是“必要的妥协”。在这有限空间发展起来的儒学对于社会的凝聚、生命的安顿以及政治的合理化，发挥的作用主要都是正面的。

　　南都周刊：近年来，康晓光、蒋庆等构建了宏大的儒学系统，也想借权力之手，将儒学定位国教，成为官方意识形态，渗透到中国的政治语言和系统中。而历史表明，如果一种学术一旦成为国教，往往就天然的排斥异己，压制其它不同言论，这样的一种宏大建构和入世期盼，是否与现代公民社会提倡多元、共存的文化潮流相背离？你如何评价？

　　陈明：我不做评价。

　　南都周刊：儒学讲安身立命，讲伦理道德，与中国传统的农耕文明相适应，现在中国要提倡，建立现代公民社会、法治社会，儒学里面有那些资源与现代公民社会相契合，可以为其所用？儒学为应对现代社会的挑战，该做出何种回应？

　　陈明：儒学作为一个文化的系统，它所赖以发生发展的环境已经发生了巨大变化，因此它的复兴必然表现为一个根据新问题、新需要来调整重建的过程。我们今天面临的主要问题是政治重建、文化认同和身心安顿。从政治重建看，宪政制度需要通过与传统的勾连获得其具体的历史的形态――这里的传统，只能是儒学；在文化认同上，儒家的地位尤其无法替代；身心安顿比较麻烦，基督教如火如荼，发展下去必然影响到国人的身份认同，如果基督教的中国化是一种选择的话，那也只能是依托儒教进行。

　　南都周刊：一种批评声音认为，大陆新儒家“于民生毫无建树、却冲撞人民自由选择权，是为不仁；在网上到处煽风点火，树敌过多，是为不智；不去争取言论信仰自由，却妄图坐享权利成果，是为不勇”，你如何看待这一批评？

　　陈明：这人是谁？他以为自己是谁？个顶个他又可以拿谁来比谁？


陈明就李零《丧家狗》争论答记者问


　　1、上月参加这个研讨会，你预想到之后会有那么大的争论吗？回过头来你怎么看这个研讨会？

　　陈明：意料之中。因为《论语》很热，各种思想目前纠结冲突很厉害，媒体也去了很多。正因为知道会有发酵效应，当时许多可以说的话我都没有说，例如李零说如果批评社会就是愤青的话自己就是愤青，例如钱理群说李零跟鲁迅一样反对中华文化殖民主义等等。

　　这个研讨会本身是为图书出版造势的公关活动，我当然要遵守起码的礼貌或客气。我感觉与会的专家学者们与这本书的主题不是很搭界，很多甚至也没怎么看书的内容。所以谈不上真有什么研讨的可能。但是，从一些相互理解的出入，也可以看出作者思想的某种混乱，譬如说钱理群一会说“丧家狗就是有自己的理想，不断的寻找自己的精神家园，但是还不断的寻找。”一会又说李零是用这本书反对当前的儒家文化传播：“现在李零说孔子是‘丧家狗’，怎么向全世界提供资源？我认为他是有这个针对性。”到王得厚那里，则说“做王者师是儒家根本的想法，……如果没有想做王者师，人就不会成为丧家狗。”

　　你不觉得可笑么？

　　2、你怎么看蒋庆他们的言论？

　　陈明：我跟他们联系不多，对于儒学等理解也不太一样。从网上看到那些话，感觉他们好像是哪本武侠小说中的天山派――我更喜欢杨过那样的独行侠。这篇“学界王小波或者王朔”是很偶然才一个晚上写出来的，几个朋友觉得我的发言不错；本来只是路见不平吼一声就算了，就像办《原道》也只是从直觉开始，因斗气坚持一样。我不知道他们会怎样回应？

　　3、不批于丹批李零，有人说是因为于丹让《论语》热让你们更有饭吃，而李零砸了你们的饭碗，所以你们区别对待，你怎么看？

　　陈明：于丹讲过以后人们对《论语》的认知度提高，这使我们的社会更趋于正常――看看别的国家对《圣经》、《古兰经》的认知吧。如果这能带来更多的饭吃，当然是好事！我在《解毒于丹》的发布会上说过，于丹讲的是自己的心得体会，你犯不着当真。挣钱，是人家的机会和本事，更不要去较劲。

　　毁传统就能砸我们的饭碗？那五四不早就砸光了？李零他自己还靠这个吃饭、发财呢！

　　4、《丧家狗》你认为最大的硬伤在哪里？最让你气愤的地方是什么？

　　陈明：硬伤是指桑骂槐策略导致的扭曲文本、厚诬古人的思维和心态。像说孔子的圣人是学生给吹出来的，如果他的粉丝不能把他吹成圣人，就属于硬伤。

　　最让我气愤的是他说牟宗三、徐复观、张君劢、唐君毅四位先生写的“新儒家宣言”空洞、滑稽――尤其滑稽二字。

　　5、李零和其它人都说丧家狗是个中性词，是你们感情用事不满意这个词，你怎么看？

　　陈明：是不是一会儿褒义一会儿贬义就成了中性？要骂干脆就像王朔一样破口大骂，我也佩服你流氓得到家。现在这样一片混乱，完全是卖弄聪明反而暴露了怯懦，太不值了！



王达三：　到底谁是“丧家之狗”？——李零《丧家狗：我读〈论语〉》质疑

　　北京大学李零教授成名久矣，特别是《花间一壶酒》、《兵以诈立》两本书更是使他由严谨学者摇身一变成为畅销作家，声名鹊起，震动江湖。裹挟这两本书的声势，李零先生再度推出《丧家狗：我读〈论语〉》一书。书还未上市，就被某些无良书商和媒体炒作为一本“振聋发聩”、“发人深省”的好书。然而，仅就这本书的主旨亦即孔子是“丧家之狗”而言，就存在着诸多问题值得商榷。

　　“丧家之狗”的典故杂出于《韩诗外传》、《史记？孔子世家》、《孔子家语》等书篇，而以《外传》为最早且最详细。《外传》载孔子说：“汝独不见夫丧家之狗欤！既敛而椁，布器而祭，顾望无人。”不难看出，最早“丧家之狗”的“丧”字指“丧事”，不是指“丧失”。所以“丧家之狗”的本意是“有丧事人家的狗”。《世家》和《家语》晚出，而《世家》影响尤大，其相关记载皆节略自《外传》，未曾涉及何为“丧家之狗”。后人不查，误以“丧家之狗”就是“无家之狗”。李零先生虽素以训诂考据见称，然也难免人云亦云、以讹传讹，把“丧家狗”说成是“无家可归的狗”，进而指称“无家可归的人”。顺便说一句，三本古书用的皆是“丧家之狗”的文雅之语，而不是“丧家狗”的俚俗之语。

　　《世家》和《家语》都说孔子欣然接受了“丧家之狗”的称谓，《外传》甚至载孔子不敢当和唯独辞“丧家之狗”的称谓：“汝独不见夫丧家之狗欤……顾望无人。（丘）意欲施之，上无明王，下无贤士方伯，王道衰，政教失，强陵弱，众暴寡，百姓纵心，莫之纲纪。是人固以丘为欲当之者也。丘何敢乎！”丧事人家无暇照看狗，所以狗环顾四周，无人理会，因而很失意。礼崩乐坏、王道凌迟之际，人们属意孔子，希望他能救世，正如仪封人所说：“天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”孔子虽立志于此，但处处碰壁，因而也很失意，恰如“丧家之狗”一样。但他很谦虚，不敢当人们对他“丧家之狗”的称赞，这和孔子说“若圣与仁，则吾岂敢”的道理是一样的。在孔子看来，“丧家之狗”是自己精神世界的写照，是一种褒义和善意的比喻；而在李零先生看来，“丧家之狗”不但是孔子现实