现在，已知的情况是齐王的马比孙膑的马好，孙膑的马比田忌的好。孙膑与齐王比赛则每局有0。4的可能性取胜，跟田忌比赛则有0。7的可能性取胜。那么，孙膑最好选择先与谁进行比赛呢？
乍一看，孙膑先与田忌比赛，则与齐王只需要赛一局，似乎比较有利。而另一方面由于要连胜两局，第二局非胜不可，则似乎又应选择与田忌赛第二局，因此先与齐王比赛好像更有利。究竟应该怎么选择呢？不妨推导看看。
假设孙膑胜齐王的概率为a，胜田忌的概率为b，且a<；b（胜田忌更容易）。孙膑要连胜两局，则必须是“胜胜胜”、“胜胜败”或“败胜胜”。故先与齐王赛则获胜的概率为：aba＋ab （1－a） ＋ （1－a） ba = ab （2－a）。若先与田忌赛，则获胜的概率为bab ＋ ba （1－b） ＋ （1－b） ab = ab （2－b）。因为a<；b，所以这里应该先选择与齐王比赛获胜的概率更大。如果把a = 0。4，b = 0。7代入前面的计算，则可发现，如果先与齐王比赛，则孙膑获胜的概率为0。448，如果先与田忌比赛，则孙膑获胜的概率为0。364。
这个故事说明，有时候确定一下与对手竞争的顺序，对自己是有好处的。小到体育比赛日程的安排，大到国家法案立法讨论的顺序，往往都可以影响成败的概率。这也是在竞争中，人们在赛前纷纷展开影响竞争顺序安排的游说活动的原因。
三方对决：弱者的生存之道
下面要讲的例子在我的《身边的博弈》一书中曾提到其简单版本，现在考虑得相对复杂一点，概率计算上也更为困难一点。建议有概率论基础的读者阅读；无概率论基础的读者可跳过分析过程。
A、B、C三人决斗，每人每次发射一枪。A枪法最差，命中概率为PA；B一般，命中概率为PB；C是神枪手，命中概率为1。显然PA<；PB<；1。三位按照ABC的顺序依次发射，直到只剩一人存活。每个射手，在轮到其发射时，他可以选择任一对手开枪射击，也可以对空射击（不会射杀任何人）。假设任一射手一旦中枪即毙命，死亡的射手不允许再射击。
现在的问题是：A的最佳策略是什么？
A的最佳策略，应当是使A有最大生存机会的策略。为了寻找最佳策略，可以这样分析：如果只剩下一个对手，那么最佳的选择就是向那个对手开枪；如果两个对手都存在，而轮到A射击时，那么情况就与博弈开始时由A射击的情况一样。所以，只需要重点考虑A刚开始博弈时会怎么选择。
A刚开始博弈时面临的选择不外乎三种：对空发射、对C发射、对B发射。对此三种情况逐一分析。如果A射B，若射杀B，就等于签了死亡协议（因为接下来就是C射A）；若没能射杀B，则与对空放枪没两样，接下来B会先攻击C（因为C比A对B更危险），A就赚得一轮机会。结论是：对B发射的策略，严格劣于对空发射的策略。再看A射C的情况，若射杀C，则接下来该B射A，因此A存活概率不会超过1…PB；若未能射杀C，则接下来B射C，无论B是否得手，A存活的概率都不低于PA（请读者想想为什么）—而未射杀C与对空发射并无两样。显然，只要PA≥1－PB，则射杀B也严格劣于对空发射。最终的结论是，若PA≥1－PB，则A的最佳射击策略是：B、C都存在时就始终对空发射，若B、C仅剩一人则对幸存者发射。当然，不能排除有这样的情况，PA<；1－PB，此时A选择射C还是对空发射，就需要更细致的分析才可以讨论。
容易发现，当B稍强时，A最好先放手，让B对付C，然后再与B和C的幸存者拼命；若B也较弱，那么A应当先协助B对付C，以谋求更大的生存机会。
这个例子也刻画了现实生活中弱者的生存之道。在一强两弱的三方对决中，如果次强者相对较强，那么弱者最好是退一步，让次强者与强者争锋，然后再与其中的胜者拚命；如果次强者能力与弱者也相差无几，那么弱者应与次强者联合对付强者，然后再与次强者拚命。历史上的三国，就是这样一种情形。 其对于现实生活的启示，还可参见《身边的博弈》的第1章。
【更新慢或者章节错误，点击举报（请详细说明）】
＇21＇应对风险的策略（1）
前面这些例子说明，如何可以通过选择不同的策略来提高竞争中获胜的概率。这些策略选择并不会影响不确定性本身所导致的风险—不能降低风险，也没有考虑如何规避风险。在现实生活中，我们其实还有很多措施可以降低风险、规避风险或者操纵风险获利。下面就是这样的例子。
风险混合：鸡蛋不要放在一个篮子里
应对风险的第一种重要方法是对风险进行混合。即达到降低风险的目的，将不同的收入风险结合起来。
举个例子来说。你居住在一个小岛上，以种植为生，这是一个完全靠天吃饭的职业。这个小岛很奇怪，岛的东部和西部的天气刚好相反，东部是好（或坏）天气，则西部就会是坏（或好）天气。用专业术语来说，那就是岛的东西部天气是完全负相关的。
现在你要做出决定，将1千克小麦种子播种在东部还是西部。1千克种子若遭遇好天气，可产出100千克小麦；若遭遇坏天气，则颗粒无收。
考虑不对风险进行混合，即你只把种子播在东部或西部。结果很明显，无论你播种在东部还是西部，你的预期收成皆为100×0。5＋0×0。5=50千克。但这50千克的预期收成具有很大的风险，因为你并不是得到确定的50千克，而是要么得到100千克，要么得到0千克（倘真如此你就捱不过日子了，风险确实大！）。或者说，你面临的结果具有很大的离散程度（离散程度越大，风险越高）。
现在考虑对风险进行混合。你的决定是将1千克小麦分为两份，分别播种在东部和西部，比如0。5千克小麦种在东部，另外0。5千克种在西部。你的预期收成将是多少呢？可以这样想：如果东部天气坏，则东部收成为0，但此时西部天气必然好，则西部收成50；如果东部天气好，则东部收成50，但此时西部天气必然坏，则西部收成0。也就是说，你这种对风险进行混合的策略，使得你总可以得到确定的50千克小麦，这50千克小麦收成没有任何风险（结果的离散程度为0）。因此，通过这样的风险混合，你的确在维持预期收成相同的情况下降低了风险。
当然，读者也可能会说，风险之所以降低也许是因为你假定了东部和西部的天气变化刚好是相反的（完全负相关），如果它们不完全相反，这个结论还可靠吗？为了回答这个问题，不妨放宽先前的假设，重新假设东部和西部的天气变化相互之间完全独立，即东部天气和西部天气没有任何联系。那么，先前的风险混合策略所得到的预期收成是多少呢？可以发现，你将面临的结果无非是以下四种：
？东部好天气，西部坏天气：总收成50，概率0。25 （=0。5×0。5）。
？东部好天气，西部好天气：总收成100，概率0。25。
？东部坏天气，西部坏天气：总收成0，概率0。25。
？东部坏天气，西部好天气：总收成50，概率0。25。
你的预期收成仍是50千克（=50×0。25＋100×0。25＋0×0。25＋50×0。25）。但是与没有混合风险的策略相比较，你现在至少有0。5的概率会收成50千克；同时，获得100千克或0千克两种极端结果的概率，也从各自的0。5下降到了0。25。换句话说，现在你减少了极端结果发生的概率，而增加了中间结果发生的概率—这减小了结果的离散程度，风险因而也降低了。事实上，只要东部和西部的天气不完全正相关，则通过分散播种来降低收成风险就总是可行的。
【更新慢或者章节错误，点击举报（请详细说明）】
＇22＇应对风险的策略（2）
风险混合，这一降低风险的原理，是许多现实的风险规避机制被人们采用的理论基础。可以类推，你现在要投入的不是小麦种子，而是股票投资，那么投资于几种价格走势不完全正相关的股票，就比投资于单一股票的风险要小。这一分散投资原则正是诺贝尔奖得主经济学家詹姆斯·托宾曾经说过的一句名言：“不要把鸡蛋放在一个篮子里。”中国古代谚语“狡兔三窟”，也是同样的道理，将希望寄托在多个途径，比吊死在一棵树上的风险要低。同样，家庭、企业、国家有着多种经济来源和经济成分，比单一经济来源和经济成分面临的收入风险要低。城市之所以比农村有更强的抗风险能力，不仅因为城市具有更雄厚的经济实力，也与城市经济的多元化有关；农村经济常常局限于农业，因此抗风险能力不如城市。
风险交易：买进保险，卖出风险
风险交易，也可以降低风险，并提升交易双方的福利。
一种最简单的风险交易方式，是订立合同来转移或承担风险。譬如对于前面的例子，我们可以稍加修改：你住在岛的东部，你的邻居住在岛的西部。你们每个人，天气好则收成为100千克，天气坏则颗粒无收。仍假设东部和西部的天气好坏刚好是相反的。那么，如果你们之间没有任何合同，则结果无非两种：
？东部好天气，西部坏天气：你收成100，你的邻居收成0；概率0。5。
？东部坏天气，西部好天气：你收成0，你的邻居收成100；概率0。5。
对于你们每个人，这样的结果风险都很大，每个人都有50％的概率收成为0而饿肚子。
如果你们订立这样一个合同：无论谁丰收（此时另一方必歉收），都将自己收成的一半即50千克赠送给对方。这样的一个合同实际上是双方混合了彼此的风险，效果与前面的风险混合是一样的。无论出现什么天气，总会有一方收成100，而另一方收成0，而在这样的合同下，丰收方会赠送歉收方50。也就是说，无论天气好坏，