恰俺錾６浚系白印保�35页）。说刘表不图进取，“就是守住自己这一亩三分地，老婆孩子热炕头”（176页）；说袁绍得了传国玺，野心膨胀起来，“耗子腰里别了把枪，就起了打猫的心思”（56页）等等。易中天还利用文革时期通行的一些语言，如“理解也执行，不理解也执行”（7页）；“站错队”（36页）；“上校团副”（160页）等等。
以上那些语言，绝大部分都是很鲜活生动，饶有风趣；有的（如文革时流行的一些语言）则因为打上了特定时代的标志，而别有一番风味；这都给易中天的讲史增加了许多魅力，使人喜闻而乐见。有人说这是娱乐化、庸俗化，其实有点娱乐成分，使人乐于接受，也没有什么不好。通俗化也不等于就是庸俗化，深入浅出，通俗一些，使广大的观众（读者）都能够接受，对于普及历史知识，又有什么不好？如果总是板着阴冷的面孔讲历史，史学怎能从象牙之塔走上十字街头？
第二． 要尊重历史，不能反历史。历史人物说现代的话，做现代的事，便是反历史。下面举几个例子：
1． 易中天认为古代的议郎，相当于现代的调研员（其实未必恰当）。“曹操当了议郎，心想：调研员就调研员吧，要好好调研。”（《品三国》36页）
那时曹操只知自己当的是议郎，怎么会想自己当了调研员？
2． “《三国志·袁绍传》裴松之注引《英雄记》说：袁绍年轻时候就在京城广交豪侠，经常在那个豪门大院里开派对、办沙龙，迎来送往……”（《品三国》103页）
三国魏人王粲所著的《英雄记》，能有“开派对、办沙龙”的话吗？
在另一处，易书写道：
“关东军十几万人，按兵不动，诸侯们‘日置酒高会，不图进取’，用今天的话说就是整天开派对、泡酒吧，玩电子游戏。”（《品三国》46页）
这种写法是可以的。因为这是站在主讲人的立场，从客观的、第三者的角度来叙述或评价古人古事，明白地指出：“用今天的话说”如何如何；而上一种写法则说袁绍是在“开派对，办沙龙”，那就是反历史了。
3． 关于曹操在赤壁之战失败的原因，易书写道：
“有学者认为：曹操失败的主要原因，是遇到了‘非典’或‘禽流感’，只好自己把船烧了撤退。这是有曹操的话为证的。”（《品三国》212页）
标题： 4 古事今讲要有游戏规则（2）
内容： 好么，这可是医学史上的最新成果，原来“非典”或“禽流感”在三国时期就有病例了。但究竟是哪位学者说的呢？易书没提，我们也无从对证。好在还有“曹操的话为证”，那话是写在《三国志·周瑜传》裴注引《江表传》上面的，那上面写着“赤壁之役，值有疾病”，《武帝纪》说是“大疫”，《先主传》说是“疾疫”，疫是瘟疫、即流行性传染病。但究竟是什么传染病，至今尚未搞清，恐怕不会有什么学者会认为是“非典”或“禽流感”吧？当然，这不过是在调侃，但如此混淆古今事物的调侃，是不合乎游戏规则的。
第三． 以现代事物比附古代事物，有时是可以的，我上边举了一些例子，就比较恰当。但这方面必须慎重。古今事物不同，有些事物又不能强行比附。例如：易中天好把古代的君臣关系与现代企业老板与员工的关系来比附，还常用现代市场经济的事物来比附古代事物，如说诸葛亮要找一个“好老板”，刘备是“好老板”‘袁绍是垃圾股，刘备是绩优股；诸葛亮要把买方市场变成卖方市场，让刘备出大价钱把自己买断等等，不一而足。这种写法，偶尔用之尚可，可用得过多过滥，满纸“好老板”、“坏老板”，这个股，那个股，又是“买断”，又是“营销”的，就会冲淡讲史的气氛，而使人觉得不伦不类了。现在有一些书，用三国或其它古代历史故事、古典小说、古代策略思想、哲学思想、兵法等等作为素材或切入点来讲商业策略、人际关系、营销学、人才学等等，有的书名就叫《孙悟空是个好员工》（对不起，我没看内容）。那些书不是讲史的，是利用历史或古代文化来讲其它问题的，怎么讲，怎么比附，甚至是生拉硬扯，都不干历史学的事。但《品三国》就不同了，是在讲史呀，张口“老板”，闭口股票，还有什么历史的味道？讲史好比做菜，不放点调味品不行，但放多了也不行。在网络上，有人为此叫好，打气、助威，但千万不要认真。林作为一名学者，应该有自己的独立见解，树立自己的品位与风格，不能太“媚俗”了。