肭蠖┩侍庵倭恕保蝗侨衔罨⒊堑闹髡拧昂我旖赂室磺校ち钐厥饣我煊谝笾醒敕牌涔澜ㄉ栌牒蠓礁莸亍保笱罨⒊恰凹从虻ヌ拱祝牌砦螅咽境香В砝镆恢拢邮苊睢薄Ｗ詈笏滞残缘厮担骸爸姓壕沃恚菁偕骄樱疚奕魏沃霸穑值热舯毓滦械降祝撕蟛欢牢鞅蔽侍夥侵兴绵梗春呵浣窈笾兄谷绾危喾侵兄腹剩纺疃嗄昊寄延牍仓椋肮也豢霸傥笾？觯唤食滤缕渥詈笾腋妫稳ズ卧瘢┬旨岸敝罱旃膊煅伞！薄锩住锘ā锸椤锟狻� ；http：//www。7mihua。com
西安事变和平解决之后，蒋介石要陈布雷替他写一本《西安半月记》，从1936年12月11日起记，直至记到12月26日。陈布雷在1937年的日记中说：“2月2日，蒋公赴杭州，余与郑医师等同行，在杭州度阴历年，辟室新新旅馆，撰西安半月记。”《西安半月记》把每一天的主要活动记下来，把蒋介石的一些思想即内心活动也记下来了。这本《西安半月记》反映了蒋介石顽固地站在他固有的立场上，对西安事变提出这样几个结论。第一，认为这次事变是“几摇国本”。蒋介石把这一事变列入“我国民革命过程中一大顿挫：八年剿匪之功，预计将于两星期（至多一月内）可竟全功者，竟坐此变几全隳于一旦，而西北国防交通、经济建设，竭国家社会数年之心力，经营敷设，粗有规模，经此变乱，损失难计。欲使地方秩序、经济信用规复旧观，又决非咄嗟可办，质言之，建国进程，至少要后退三年，可痛至此！”第二，认为这次事变是“叛乱”。开始，蒋介石“犹疑为一部之兵变”或中国共产党“煽惑驻临潼部队暴动，而非汉卿有整个之计划”，后来，蒋介石认为“此决非临潼部队暴动，而非汉卿有整个之计划”，再后来，蒋介石认为“此决非局部兵变，而为东北军整个之叛扰”。而且蒋介石把它同1922年6月陈炯明叛乱相比较。第三，抱着顽固到底的决心，不愿谈判，不让向他提出条件，而且以死要挟。蒋介石要邵力子转告张学良：“汉卿平日在余前畅所欲言，但在今日，则必汉卿不提出任何条件，余方能倾听之。”他一再表示所谓“已决心牺牲此身”，以维持什么“国家之正气”，表示要“成仁取义”。他还给宋美龄写了一封信说：“余决为国牺牲，望勿为余有所顾虑，余决不愧对余妻，亦决不愧为总理之信徒。余既为革命而生，自当为革命而死，必以清白之体还我天地父母也。对于家事，他无所言，唯经国、纬国两儿，余之子亦即余妻之子，视如己出，以慰余灵，但余妻切勿来陕。”这似乎是一封遗书，准备至死不改。第四，随着瑞纳、宋子文及至宋美龄等人来陕做工作，蒋介石的态度开始有变化，答应了让他回京后，条件可以接受，蒋介石的话是这样说的：“余不回京，任何一条皆不能实行，亦无从讨论，不问为八条四条也。”这本《西安半月记》的字数不多，仅一万多言，但字字充满了对西安事变历史真相的歪曲与对张、杨的仇恨，句句吹嘘他的所谓“坚贞不屈”与对张、杨的“不让步”，处处攻击事变会将历史拉向后退。这本书唯一可取的，是把每一天的活动记下来了，而活动的内容则完全按照蒋介石的立场与观点，加以杜撰。
与《西安半月记》相匹配的是宋美龄搞了一本《西安事变回忆录》。国民党中央宣传部曾不让这本《回忆录》出版，但又无奈，最终还是让它出版。同《半月记》相比，这本《回忆录》就可以作为历史的参考。书中明显的有几个比较符合当时历史面貌的观点：第一，关于事变的性质，宋美龄认为：“余则视此为决定我国命运最后一次革命正义之关键也。”她进而分析说：“西安事变之经过，其情状之复杂，决非中国既往一般称兵作乱之叛变所可比拟；而其关于国际与外交者尤有特殊之形势，倘处置失当，即酿成民国以来空前之战祸。至其对于内者，则包涵个人与全国各种复杂问题，且有最猛烈之爆炸性蓄积于其间。”所以对这样一个事件，要做到有正确的看法，宋美龄说：“今欲事后回溯，表现其准确明了之事实，固非易事；苟勉为之，首应排除个人之情感，以客观的态度，分析各方面同时活跃之经过，方能窥得其真相之全豹。”第二，关于南京政府要采取的措施，宋美龄认为：“真相未全明了之前，遽于数小时内决定张学良之处罚，余殊觉其措置太骤；而军事方面复于此时，以立即动员军队讨伐西安，毫无考虑余地，认为其不容诿卸之责任，余更不能不臆断其为非健全之行动。”宋美龄觉得对这个事变的解决办法应是：“以求不流血的和平与迅速之解决。”第三，关于亊变的具体解决，宋美龄一一记下了她的活动：“余迭向京中诸要人剀切陈述；于未得确实消息之前，务镇定其态度，信任民众精神上之后援，勿采急遽之步骤”；派端纳赴陕，托带手书私信给蒋介石，“函中述余深信吾夫一切措施，皆以民族利益为本，余日夕为彼祈祷上帝，愿彼宽怀”，另又手书一信致张学良，“告以彼等此举将使国家前途受严重之打击，余深信其鲁莽灭裂之举动，初无断送国脉陷害领袖之恶意，应及时自拔，勿贻噬脐之悔”；在南京大做各方面人士的工作，使人们相信“当时局势虽黑暗危殆，然余深感必有可以解决之途径”，“为国家计，不得不呼请诸公妥觅和平解决之途径”，“委员长之安全，实与国家之生命有不可分离之联系，此余之所以主张必用和平方法以保其安全也”；要黄埔出来的将领“于未明亊实真相前，切勿遽加断定，遇事镇定，勿尚感情”；派宋子文赴陕，实为打前站、探路，“我等主张：政府虽不能与叛变者直接谈判以自贬威信，亦应准许我等作劝导叛变者之工作”；最后宋美龄亲自出动，其心情是“一星期来，今日独异常晴朗”，见蒋后一再劝蒋介石“此后君不应轻言殉国矣”，告诉蒋介石“倘处理得宜，或可立即解决”。第四，关于同中共的接触。宋美龄先说一段：“我等此次到陕，尚未闻赤祸之威胁，有如外间所传之甚。曾有人向我等申诉，共党无劫持委员长之意，且主张立即恢复其自由。然我辈不能健忘彼等过去残酷之行动，今虽一时沉默，仍未减其威胁之危险性。更有人告我等，彼等早已放弃其昔日之政策与行动，然我亦不愿信此无稽之谈也。”又说她同“一参加西安组织中之有力分子”（即周恩来）“长谈二小时”，她对周恩来的谈话“注意静听，察其言辞中，反复申述一语并不厌赘”；第二天又交谈，宋美龄在攻击了一番中国共产党之后，还是提出所谓：“国难如今日，民族运动者如为真正之爱国者，应即放弃其不能实行之政策，各尽其在中央领导之下诚意协作之任务。”这本《西安事变回忆录》比《西安半月记》多了1000多字，是一口气叙述下去的，许多文字比较符合历史面貌，而立场、观点仍同蒋介石一样，她借张学良的口，称事变为“劫持领袖之错误”，把蒋介石的作用吹到了无以复加的地步。同样的，把她自己在解决事变中的作用竭力地加以表露。更有甚者，把她与蒋介石的释放，吹为“中国全民众解放之基，实亦肇于此乎”。
第17页 ：
《西安半月记》与《西安事变回忆录》在文字上的确有差异，这可能由于蒋介石身处其中，而宋美龄则旁观者清，也可能由于宋美龄与蒋介石均代表英美在华的利益，而宋美龄更亲近，更处在第一线；还可能由于宋美龄对张学良在几个历史关头均站在蒋介石的一边（如在东北拥蒋易帜、在中原大战中拥蒋率军入关、在九一八事变后替蒋背起了“不抵抗主义”的黑锅等），了解张学良，谅解张学良。正因为这两本书有差异，在国民党内部反响也不一样。陈公博的《苦笑录》中有这样一段文字叙述：“西安事变闭了幕，蒋先生和蒋夫人还出了一本《西安半月记》和《西安事变回忆录》的合刊。一天中央政治会议正开会，宣传部长邵力子刚坐在我的身边，他正专心诚意地拿了一本草稿在看。我问他看什么？他随手把那本草稿递给我，说：你看看罢，看有没有毛病，这本书还没有出版呢。我一看原来就是那本合刊，我花了半个钟头一气读完，会议还没有散。这本书很有毛病，应该斟酌过才可出版。我对力子先生贡献。我也这么想，你试说那毛病在哪里？力子也虚怀若谷地问我意见。我草草一看，便发现《半月记》和《回忆录》很矛盾。你看蒋先生在《半月记》处处骂张汉卿，而蒋夫人在《回忆录》倒处处替张汉卿辩护。而且蒋先生在《半月记》里从不说他见过共产党，见过周恩来，蒋夫人在《回忆录》则叙述张汉卿介绍一个参加西安组织中之有力分子来见，既说他是参加西安组织中之有力分子，又说彼等并未参加西安事变，这都是罅漏，容易露出不实不尽的马脚。我认为既有《半月记》，就不出《回忆录》也罢，如果《回忆录》一定要发刊，非大加改削不可。我对力子贡献着，因他是一个宣传部长，宣传不妥，他也有责任的。你说得对。力子很坦怀。这样，这本《半月记》合刊，印刷好又停止发行，忽发忽停，反复了三次，结果还是出世了，我责任不在宣传，自然不管这些闲事。许久我又碰见力子，我问他为什么还是让它这样矛盾，他说：蒋夫人一定要这样，不肯改，我有什么办法呢！”。19zs。
2月18日，蒋介石在国民党五届三中全会上提出了《�