主要有三种形式：其一是所有人与经营人订立契约，在让与资产占有权、使用权、处分权的同时，让与部分收益权，保留部分收益权，从而与经营人按一定比例分享资产的利益；其二是所有人让与占有权、使用权和部分收益权，保留处分权与部分收益权；其三是在一定期限内让与占有权、使用权和全部收益权而仅保留处分权。例如，在我国现今，为鼓励开发自然资源，将国有荒山、滩涂划拨给集体或个人，在一定期限内国家不分利润，即其适例（彭万林主编：民法学，中国政法大学出版社1994年版，第222…223页。）。当然，永久性地全部让与收益权而保留所有权的情形则较为少见。因为在这种情形下，所有权已无法从经济上表现出来。
（四）处分权能
所有权之处分权能，指依法对物进行处置，从而决定物的命运的权能。依通说，处分权能为所有权内容之核心，是所有权最基本的权能。作为所有权权能之一种的处分权能，包括事实上的处分权能与法律上的处分权能两种。事实上的处分权能，指对标的物进行实质上的变形、改造或毁损等物理上的事实行为，如拆除房屋、撕毁书籍等；法律上的处分权能，指就标的物所有权加以移转、限制或消灭，从而使所有权发生变动的法律行为，例如买卖中的所有权移转、抵押权、质权之设定等。一般认为，法律上的处分权能与事实上的处分权能有三点差异：第一，法律上的处分属于法律行为的范畴，事实上的处分属于事实行为的范畴；第二，法律上的处分一般均要引起物权的各种变动，而事实上的处分则引起物的形体的变更或消灭；第三，法律上的处分是对物的价值进行利用的行为，处分之目的在于获得～定货币价值，而事实上的处分则是对物的使用价值进行利用的行为，处分的目的在于满足生产、生活对物质资料进行消费的实际需要（彭万林主编：民法学，中国政法大学出版社1994年版，第224…225页。）。
也有学者认为，作为所有权权能之一种的处分，仅指事实上的处分，而不包括法律上的处分。日本学者三潴信三博士在解释日本民法典第206条关于所有权的规定时说：“处分一语，在私法上有种种含义，属于事实的意义者有之，属于法律的意义者有之，属于二者并称的也有之。本条所谓处分，由其与使用及收益两语并用一点观之，及由于让与和其他法律的处分权并非所有权所独具的特殊性质之一点推之，应解为限于物质的处分（事实上的处分）”（三潴信三：物权法提要（上卷，各论），第一章第一节。）。我国学者李宜琛亦采与三潴信三相同见解，认为处分权能不包括法律上的处分。我们认为，由于所有权非属专属性的财产权，因此其自得为法律交易的标的而加以让与。就实务而言，即使所有人之事实上的处分权能处于停止状态，其仍然可以为法律上的处分行为。例如，某甲在其土地上为某乙设定抵押权，此时其对土地的事实上的处分亦就处于停止状态。尽管如此，作为所有人的某甲此时仍可将同一土地再设定基地使用权于某丁。如嗣后因急需资金投入生产，还可将该土地出卖于某丙。由此可见，所有人对标的物的事实上的处分权能即使处于停止状态，其仍有法律上的处分权能，足见将所有权权能之一的处分权能，仅解为事实上的处分权能，显不妥当。
在现代市场经济条件下，对于商品生产者和经营者来说，处分权是一项极为重要的权能。这项权能是商品生产经营者在生产中消费物质资料，在经营中处分货币与商品从而实现商品交换的必要前提，商品生产者如无此项权能，也就不可能进行任何生产经营活动（彭万林：民法学，中国政法大学出版社1994年版，第224页。）。但遗憾的是，我国立法及国家政策在一个相当长的历史时期内对此并未有充分的认识。这尤其表现在解决国有企业财产权性质的“两权分离”问题上。按照全民所有制工业企业法，经营权是“企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利”。依此规定，企业对自己的财产始终不享有真正意义上的自由的处分权（吴易风：马克思的产权理论与国有企业产权改革，载中国社会科学1995年第1期。）。其结果使国有企业作为社会主义市场经济主体所必须的“法人地位”名存实亡，企业实际上仍旧处于无权的地位，市场经济客观上要求企业必须成为独立经济主体的必然性为之落空。正因为如此，该理论的首创者a。b。维尼吉克托夫不得不承认：“经营权是一种行政性的权利”（陈华彬等：法所有权理论的反思与重构，载于法律科学1989年第5期。）。于此可见，我国所谓“两权分离”之困境，其症结正在于企业就其经营管理的财产并未有真正意义上的自由的处分权。
二、所有权的消极权能
所有权的消极权能，民法理论又称为“排除他人之干涉”。所谓排除他人之干涉，指所有人排斥并除去他人对所有物的不法侵夺、干扰或妨害。由于排除他人干涉的权能只在受到他人不法干涉时始能显现，否则即隐而不彰，故学说又称为所有权的“消极权能”。所有权之所以有消极权能，系源于所有权有绝对权之性质。因此，所有人排斥并除去他人对于所有物之不法侵夺、干扰或妨害的手段，也就主要是通过行使物上请求权而得以实现。关于物上请求权，本书第五章已有论及，此不赘叙。
（第四节所有权的限制
第32章 所有权通说（6）（）
所有权须受限制，为罗马法以来之一项确定不移的原则。所谓所有权之限制，指禁止或限制作为所有权积极权能或消极权能之一面或数面，从而使所有人因此受一定之拘束，并负一定之义务。所有权内容之限制与所有人义务之承担，为互为表里的关系。
罗马法时代，所有权虽然具有强烈的个人主义色彩而具有绝对性、排他性和永续性特征，但这并不意味着此时之财产所有人可以不受限制的恣意地行使其所有权。现代罗马法的研究成果表明，从十二表法开始迄至帝政以后，罗马法对于所有权之限制始终是存在的。这种限制主要表现在四个方面：一是基于相邻关系而对所有权加以限制；二是基于公共利益的需要而对所有权加以限制；三是基于保护宗教利益的需要而对所有权加以限制；四是基于人道主义与道德事宜而对所有权加以限制（周枂：罗马法原论（上），商务印书馆1994年版，第301页。）。罗马法关于所有人行使其所有权应受限制的立场，也同样影响了后世各国的所有权立法。
前面已经谈到，17、18世纪近代市民社会形成之初，所有权被认为是天赋的不可剥夺的神圣的自然权利。19世纪开始的近代民法立法运动及宪政运动将此立法化，进而形成了所有权绝对原则。但是，时至20世纪中期以后，由于资本的集中与垄断，导致不能“像过人那样的生活”的社会弱者陡增，保障私的财产所有的绝对性的所有权制度，现今反而危及国家、社会的存续与发展。于是为维系国家之存续与社会的和谐，立法乃不得不改弦更张，转而强调私有财产的社会性，以求限制所有权的绝对性。结果便形成了所有权的社会化运动。而所有权的社会化在立法上的一个重要表现，即是以公法和私法规范限制所有人行使其所有权。公法方面的限制，例如规定了所有权的征收、征用制度，私法方面则是通过确立诚实信用、公序良俗及权利滥用之禁止原则等，来限制所有人行使其权利。
一、私法对所有权的限制
私法规范对所有权的限制，其目的主要在于保障个人私益。大抵包括两个方面：一是以私法规范限制所有权的行使；二是通过相邻关系制度限制相邻一方行使其所有权的绝对自由性。这里仅论及第一种限制即私法对所有权的限制，至于依相邻关系对所有权予以限制，本书将设专章讨论，于此不赘。
私法对所有权行使的限制，其途径和根据主要有四。
1。权利滥用之禁止原则
按照现代民法思想，一切私权皆有社会性，其行使须依诚实及信用方法为之，而不得违反公共利益或以损害他人为主要目的，否则将构成权利滥用而遭禁止，所有权为现代社会最重要的一种私权，所有人滥用其所有权而遭禁止，实属天经地义。
法制史上，包括所有权在内的一切民事权利一旦被滥用即应受禁止的思想，早在罗马法时代就已经产生了。这主要表现在罗马法有关相邻关系制度的规定上。19世纪中期，前述法国科玛尔ar法院就“妒嫉建筑”一案所作判决，标志民法权利滥用原则经由判例途径而得以正式形成。其后鉴于这一原则有其重要的社会作用，于是近现代各国民法乃于自己的民法典上设专条规定之，如德国民法典第226条、瑞士民法典第2条第2项、苏俄民法典第1条，以及日本民法典第1条第3项等等，皆为权利滥用禁止原则之明文。
权利滥用概念，与诚实信用概念相同，也为近现代民法十分抽象的法律概念之一。以上提到的各国民法虽然明定了权利不得滥用原则，但实务上对于何种情形始可认定为构成权利之滥用，则依然存在相当大的疑问与不确定性。这就不能不涉及权利滥用构成的标准问题。
关于何种情形可认定为权利滥用，各国的认定标准并不一致。
根据国际比较法百科全书的概括，各国先后确立过故意损害、缺乏正当利益、选择有害的方式行使权利、损害大于所取得的利益、不顾权利存在的目的、违反侵权法的一般原则等6个标准。但无论依何种标准，判定是否构成权利滥用均将成为困难之事。于是学者尝试将权利滥用之情形加以类型化�